Micro – señal que KFC usa 6 condenó a indemnizar a la Corte las alas de Pollo Loco 60 millones-dingxiangwuyuetian

¿Micro – señal que KFC con 6 alas de Pollo Loco: el Tribunal condenó a indemnizar con 60 millones de fans cara Bo a diez micro carta pública, que pertenece a tres empresas publicar contenido no es una infracción el uso de "Pollo Loco:"?¿KFC micro 60 millones de indemnización a la señal de noticias de la mañana a los periodistas 李东华 KFC usa seis alas 8 patas "Pollo Loco:"?"Pollo asado con gusanos vivos?"Hace algún tiempo en el círculo de amigos que micro carta circula a KFC abrumado por su perturbación, optando finalmente por diez micro carta pública, a la Corte.Recientemente, el Tribunal de distrito en los casos de infracción de la reputación de la sentencia de primera instancia, de los diez micro carta pública, pertenecientes a tres empresas que no sólo se enfrentan a una indemnización de 60 millones, también en la necesidad de Tencent, Sina, Sohu, portal web de la Sección de noticias de la Disculpa."El padre de mi amigo es un liderazgo de alto nivel de un banco, tiene el honor de visitar la granja de pollos que KFC, cada pollo con seis alas 8 patas, cuerpo todo se inserta el tubo lleno…"¡En este artículo, la narración en primera persona y tercera persona unifica, acompañada de una pregunta retórica, repetición, contraste de retórica de la manipulación, y la distribución de Internet), a través de "otros en la fábrica real de KFC visitas de divulgación, objetivamente dentro de" la fábrica de KFC, con el autor de "pensar", "evaluación de" y, por último, con el pomposo título de anoche ocurrió, ahora las cosas graves antes de la siembra, inmediatamente a la familia!!"El pollo de KFC, señaló que el suministro de alimentos no sólo como hormona y como pollo, sin pelos y la pluralidad de las alas, el Pollo Loco: pluralidad de las piernas.Los abogados de los demandantes, dijo a los periodistas que "a finales de abril, encontramos micro carta tiene más de 4000 artículos relacionados con el contenido, puesto que el público, más de 130 el número de cuenta de la lectura de más de 10 millones.Mientras que el contenido de dicho artículo ya en 2008 por los medios de comunicación como "uno de los eventos más escandaloso".Debido a que no puede soportar una red de rumores, KFC un pedazo de papel escritos a tres empresas de 10 sospechosos de sus micro carta cuenta a la Corte y pidió una indemnización por un total de 350 millones de dólares.En el juicio, el demandante presentó copias de Seguridad múltiples pruebas de su producto, los proveedores de pollo Pollo la totalidad de la materia prima que utilizan provienen de territorio chino de gran tamaño y de buena reputación, pollo de KFC de proveedores cumplan las normas nacionales sobre seguridad alimentaria, la aparición de "un pollo" que nunca, "la situación y" pollo de hormonas.¿Punto 1: "artículo crítico" puede reducir la responsabilidad?El demandante considera que, con un contenido totalmente inconsistente con la realidad.Y los artículos de venta KFC en todo el país por la caída de la confianza de los consumidores, graves daños a la demandante, propietario de la marca de KFC, ha causado grandes pérdidas comerciales, viola el derecho a la reputación de los demandantes.El Tribunal considera que los hechos con base en los artículos pertenecientes a la redacción de la Declaración de la ficción, imprecisiones, contenido en el documento crítico con connotaciones negativas, palabras insultantes y límites razonables a través de este artículo ha sido completamente observaciones.En el artículo ya no pertenece a la revisión y crítica de los problemas de seguridad alimentaria, debe ser reconocido como derecho de honor contra actos objeto de comentario.¿Punto 2: "adelante" si asumir la misma responsabilidad extracontractual?En el juicio, tres acusados, con el artículo "adelante" y no sobre el contenido del artículo original, si es cierto, el Pollo Loco: verdadero y falso rumor de KFC es la humanidad no discrimina, no existe infracción maliciosa intencional; cuando se enteró de que el contenido de los artículos falsos, también el tiempo para Borrar, no causar graves efectos.Los demandantes consideran que, para verificar el contenido no relacionado con el acusado, no ha visto el contenido de la fotografía muestra, no la obligación, a la ficción de hechos, y el uso de palabras insultantes, constituye una violación al derecho de honorario.El Tribunal considera que el acusado es evidente en el artículo tres de la difamación, ignorar las palabras insultantes, existe culpa de comportamiento y muchas veces de transmisión.Además, en el artículo que la transmisión no revelará a la transmisión de la acusada, en la selección, edición, transmisión de los artículos para los que se ha dado amplia difusión pública de identidad social, la intención, y por las graves consecuencias de la lectura de cientos de miles de personas, que constituyen una infracción.Finalmente, el tercer acusado en el foro principal de la sentencia del Tribunal de justicia de la clara posición de portales de noticias se disculpó y, cuando proceda, a determinar la compensación de los gastos y pérdidas económicas, la protección de los derechos de la demandante racional de 60 millones.En la unidad Sina debate.]

微信号称肯德基使用6个翅膀怪鸡 法院判赔60万   为博眼球吸引粉丝,十个微信公众号所隶属三家公司发布不实内容构成侵权   使用“怪鸡”?肯德基告微信号获赔60万   晨报记者 李东华   肯德基使用6个翅膀8条腿的“怪鸡”?“烤熟的鸡肉有活蛆”?前段时间在微信朋友圈流传的说法让肯德基不胜其扰,最终选择将十个微信公众号告上法庭。日前,徐汇法院对这起名誉侵权案件作出一审判决,这十个微信公众号所隶属的三家公司不仅面临着60万元的赔偿,还需要在腾讯、新浪、搜狐等门户网站的新闻版块进行赔礼道歉。   “我朋友的父亲是某银行的一个高层领导,他有幸参观了肯德基的养鸡场,发现每只鸡有6个翅膀8条腿,身上全被插满管子……”在这篇文章当中,采用第一人称和第三人称相结合的叙事方式,伴随着设问、反复、对比的修辞手法,并配上网图,通过“他人对肯德基厂真实的探访,客观地披露肯德基厂的内幕”,以及作者自身的“思考”、“评价”,最后加上夸张的标题——《昨晚刚发生的,现在事情严重了才播出来,赶紧通知家人吧!!》,指出肯德基所供应的鸡肉食品不仅为激素鸡,而且为没有毛和多个翅膀、多个腿的怪鸡。   案件原告律师告诉记者,“截至4月底,我们发现微信公众号上有4000多条相关内容,其中超过130个账号的帖子阅读数超过10万。而文章所述内容早在2008年就被媒体评为‘八大离谱事件’之一。”   由于不堪网络谣言的困扰,肯德基一纸诉状将三家公司的10个涉嫌造谣的微信账号告上法庭,并要求共计350万元赔偿。   庭审中,原告举出多份证据证明自家产品的安全性,其所使用的全部鸡肉原料均来自中国境内具有相当规模和良好信誉的鸡肉供应商,肯德基供应商提供的鸡肉均符合国家有关食品安全标准,绝不可能出现“速成鸡”、“激素鸡”等情况。   焦点1:“批评性文章”能否减轻责任?   原告认为,涉案文章内容与事实完全不符。而且涉案文章造成肯德基餐厅在各地的销售的急剧下滑,严重损害了消费者对肯德基品牌所有者的信赖,给原告造成了重大的商业损失,侵犯了原告的名誉权。   法院认为,涉案的文章中陈述的基本事实属于虚构,措辞严重失实,文中的批评性内容充斥了贬义、侮辱性的词语,已完全跨越评论性文章的合理界限。涉案文章已不属于对食品安全问题的正常评论及批评,应认定为侵害评论对象名誉权的行为。   焦点2:“转发”是否承担同等侵权责任?   庭审中,三被告提出,涉案文章为“转发”而非原创,关于文章内容是否真实,对肯德基是怪鸡的传言真假自身无法辨析,并不存在恶意侵权的故意; 当得知文章内容虚假后,也及时进行了删除,并没有造成严重影响。对此,原告认为,被告未对相关内容进行核实,也并未亲眼见到图片所展示的内容,未尽注意义务,虚构了事实,并使用了侮辱性的词语,已构成名誉权侵权。   法院认为,三被告对文章中明显存在诽谤、侮辱性的言辞视而不见,并多次转发的行为存在明显过错。此外,所转发的文章中也未披露其为转发,被告在选择、发布、转发时存在希望涉案文章能够被社会公众广泛传阅、认同的故意,并造成了数十万人阅读的严重后果,已经构成侵权。   最终,法院判决三被告在主流门户网站新闻版块首页显著位置赔礼道歉,并酌情确定赔偿原告经济损失及合理维权费用60万元。 进入【新浪财经股吧】讨论相关的主题文章: